Автор - nastya290405
Тебе не обязательно доказывать чью-то правдоподобную теорию, ты можешь опровергнуть ее, ведь в пользу теории дарвина нет доказательств.
А то что Дюбуа когда-то нашел череп и бедренную кость "обезьяноподобного" предка еще ничего не говорит, потому что они были в 15-ти метрах друг от друга, в 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, Р. Виpхов заявил, изучив глубину швов чеpепа, что это череп животного, вероятно гигантского гиббона, а бедpенная кость никакого отношения к нему не имеет (к тому же позже узнали, что кроме черепной крышки и бедренной кости Дюбуа нашел также два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку. Незадолго до смерти Эжен все-таки пpизнался, что кусок чеpепа скорее всего действительно пpинадлежал большому гиббону.
Еще, может быть, если ты помнишь, В Британии была находка черепа, а затем челюсти, будто бы от этого же черепа (которую старательно подпилили), на самом же деле после химического анализа было доказано, что челюсть и череп вообще относятся к разным временам.
Понятное дело, таких "доказательств" было еще несколько, но на самом же деле это никакие не доказательства, это обманы, просто введение общества в заблуждение.
Я не думаю, что на это нужно вестись. Если это написано в учебнике, это не значит, что это доказанная истина, это просто устаревшая теория, ведь в учебниках, особенно по истории, много обмана. Просто Дарвин над нами подшутил